张邦松

　　“3Q大战”似乎成了国内互联网行业的一次常规体检。

　　上一次，我们开始尝试着去审视整个互联网的生存环境，我们呼吁开放和创新，我们要求巨头们担负起重塑产业链的责任，而且我们本以为戳破了那个充满着“垄断、抄袭、恶性竞争”黏液的脓包后，互联网会得到新的救赎。

　　但很显然，这是我们的一厢情愿。当同样的事件再次发生时，我们甚至失去了讨论的热情。因为这一年，上述的恶行不仅没有得到遏制，而且愈演愈烈：“去携之战(去哪儿和携程)”、“UQ(UC和腾讯)之战”……大小“战役”不下百次。

　　一个共同的声音就是中国的互联网需要一个更健全的法制体系，因为现有的法律已经完全跟不上互联网的节奏，也就失去了制约的意义。还有一个极重要的原因就是，在中国单纯地从道德层面去约束一个企业并不是一件容易的事，沉淀了数十年的传统行业尚且如此，互联网又能如何呢？

　　但这几乎不可能一蹴而就，要知道，立法的流程是多么的繁琐。互联网需要真正的“自救”，尤其是自上而下的。在消费了国内互联网最黄金的十年之后，那些巨头们如今却没有回馈足够多的产业链推力。

　　不妨先看看美国。在旧金山的湾区，以“Face”、“Twi”等开头的公司不计其数。它们是寄生于Face-book和Twitter的创业公司，也许产品只是一个小小的插件，收入更是遥遥无期。它们都梦想着一夜之间成为 Insatgram或者 Draw　some-thing，当然这样的故事在硅谷并不稀奇，这也是它们最大的动力。而且，成千上万家不同阶段的天使投资人和VC每天都会举办各种“选秀”和论坛，他们大多曾经是上市公司的高管，对创业公司的前景和路径轻车熟路。

　　但最重要的是，Facebook对这些创业者们是如此的开放。因为抄袭的成本太高，所以它宁愿以入股的方式来获取收益，在健全的法制下，这个收益甚至比自己再造一个类似的企业更高，风险则更低。

　　Facebook很清楚自己的边界在哪里，这不仅仅是法律的边界，还是一种生态圈的边界。它的目的也绝不是为了把用户永远地留在自己的地盘里，而去提供所谓的“一条龙服务”。正是在这样的逻辑下，平台才是真正的平台，那些“寄生公司”已经成了它们最重要的创新源头。

　　反过来看中国，蘑菇街却在担心着淘宝随时有可能砸下来的大棒。那些大公司们都在喊着“开放平台”，也都在一个劲地往自己身上贴标签。一个典型的例子就是去年上市的某社交网站，在华尔街把自己包装成“中国的Facebook+Groupon+Zynga”，且不论这三种商业模式的关联度有多大，这意味着它需要整合三条产业链的资源。

　　但实际上，大部分的平台都是“只出不进”。那些巨头们早已变成了流量贩卖商，而为了快速地截取更多的流量，它只能抛下需要长期维护的上游资源，自己不断地去复制各种新晋的商业模式。试想Twitter花了三年多的时间，用户才上亿，而同样的用户规模，新浪和腾讯只花了一年多，它们怎么会有动力去维护产业链的上游呢？

　　即便是这样，我们依然要呼吁巨头们的“边界意识”。更多的时候，它们需要为整个行业做一些前瞻性的基础工作，甚至去制定新的游戏规则，就像亚马逊(微博)的云计算服务那样。

　　但实际上，互联网的草莽时代还在延续着，我们还是无法把它的商业逻辑放在传统商业的坐标体系下去考量。巨头们的肆意妄为正在破坏着生态链正常的发展轨迹，如果不能有正向作用，倒不如不作为，至少让创业者知道哪些地方是“禁飞区”吧。